1. Мог ли суд применить дополнительное наказание в виде штрафа к И. Пташкиной, которая была осуждена на 25 лет лишения свободы

1. Ответ:
Суд был бы в праве применить дополнительное наказание в виде штрафа к И. Пташкиной, осужденной на 25 лет лишения свободы за убийство К. и поджог его дома с целью сокрытия преступления, с обоснованием, что это наказание поможет уважать имущественные права и интересы других граждан. Наказание должно быть соразмерным совершенному преступлению, а судья имеет право учитывать все обстоятельства дела при назначении наказания. В данной ситуации, поджог дома после убийства свидетельствует о том, что И. Пташкина совершила два серьезных преступления с целью сокрытия улик и доказательств, что доказывает особую коварность ее действий. Уважение имущественных прав и интересов других граждан является важным принципом правового государства, и применение штрафа помогло бы подчеркнуть серьезность и неприемлемость совершенных преступлений.

2. Ответ:
Доводы военного прокурора, который оспаривал приговор Игнатову, приговорившему его к одному году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении по статье 125 УК, и предложившему отбывание наказания в дисциплинарной воинской части, могут быть убедительными или нет, в зависимости от аргументов, представленных военным прокурором. Во время кассационного порядка рассматриваются возможные ошибки или нарушения процессуальных правил, допущенные в ходе предыдущих судебных инстанций. Если военный прокурор предоставил доказательства того, что суд приговорил Игнатова к слишком мягкому или несоразмерному наказанию, и что отбывание наказания в дисциплинарной воинской части является более эффективным наказанием, чем отбывание лишения свободы в колонии-поселении, то его доводы могут быть убедительными и иметь влияние на решение суда. Однако окончательное решение принимает суд, учитывая все представленные доказательства и аргументы.